Sidebar

Più di un anno e mezzo fa accennavo alla prospettiva di vedere lo sport entrare nella Carta Costituzionale italiana ed esprimevo tra le righe alcune perplessità augurandomi comunque che fossimo parte di un cambiamento in atto.
“Siamo vicini a stabilire che lo sport non è tanto il luogo dei talenti da mostrare, quanto un contesto in cui performare è la conseguenza piuttosto che la causa di una scelta autonoma e consapevole.” Sono questi i termini che descrivevano una parte del mio ragionamento di quei mesi. Pur con una serie di accadimenti più o meno rilevanti, alla fine il dato aggiornato è che anche la nostra Costituzione riconosce lo Sport dandogli una sua collocazione: l’Art. 33, in cui si parla di Arte e Scienza. Dico anche, perché ci sono 9 ordinamenti dell'Unione europea che prevedono la cosa già da anni. Ma al di là dei dettagli. Il dato oggettivo è che adesso in Italia, contesto in cui la cultura sportiva stenta ad affermarsi, la Repubblica riconosce il valore educativo, sociale e di promozione del benessere psicofisico dell’attività sportiva in tutte le sue forme.
È difficile anche solo ipotizzare i possibili risvolti di un passaggio simile, il ventaglio è ampio e la questione è complessa. Però un collegamento ci tengo a farlo, giusto per inquadrare l’impegno degli stakeholders prima e dopo un cambiamento, a detta di qualcuno epocale, e considerare i livelli di ragionamento a cui ci dovremmo prestare per rendere quantomeno il tutto più credibile.
Ho visto Oppenheimer al cinema. È stato uno spunto di riflessione enorme sull’impegno dell’individuo, sulle scelte umane e sull’utilizzo distorto della scienza e della tecnologia da parte della politica. Non posso non ragionare a cavallo tra l’ascolto degli interventi in Aula del 20 settembre 2023, giorno in cui è terminato l’iter legislativo per inserire lo sport in Costituzione, e quello che è accaduto a Robert Oppenheimer, fisico passato alla storia come “il padre della bomba atomica”, interpretato nel film dall’attore irlandese, Cillian Murphy.
Ebbene, per quanto oggigiorno la ricerca abbia il compito e la responsabilità di fornire gli strumenti per prendere decisioni informate, nel parlare di sport sembra diventare un settore trascurabile.

Vent'anni fa, uno psicologo lungimirante poteva presagire che l’evoluzione dello sport e dell’individuo, accompagnata da un sistema di comunicazione e relazione crescente, avrebbe consentito fenomeni di rivalsa e reazioni di velata disobbedienza da parte delle atlete nei confronti delle regole federali. Finanche si fosse trattato di uno sport nobile come la scherma. Ma nel momento in cui una campionessa olimpica si ribella ad un’imposizione, correndo anche il rischio di subire delle pesanti conseguenze sul piano sportivo, l’unica cosa che ci si può aspettare è che qualche testa pensante residua garantisca un esito favorevole.
L'attuale verità è che continuano a verificarsi situazioni gravi e sono ancora troppo pochi quelli che sembrano accorgersene. L’azione che andrebbe svolta da noi psicologi, nel lanciare un appello in favore della salute e del benessere degli atleti, immersi come sono in uno sviluppo di eventi che li vede sempre più partecipi, continua ad essere demandata ad altri.
Sembra che nessuno voglia prendere atto o evidenziare quanto il malfunzionamento sia anzitutto di ordine sistemico ed organizzativo. Preferiamo di gran lunga convincerci e convincere che i drammi e i “mostri” siano tutti nella testa degli atleti, quando magari appartengono all’ambiente che devono gestire al meglio delle loro possibilità, per poter oltretutto performare e, a volte, persino vincere.
L’atteggiamento più patetico del momento (credo che la causa sia nella conformazione della categoria di noi psicologi, applicati allo sport) è di invocare per qualsiasi crisi sportiva la preparazione mentale del singolo atleta o della squadra sportiva, come fosse il passe-partout per la soluzione di ogni problema.
Nei congressi a cui ho partecipato ho sempre limitato i miei interventi a pochi, semplici ragionamenti. Gli psicologi, per mestiere, dovrebbero curarsi della salute degli atleti, e questo paradossalmente comporta creare dei problemi, non tanto (o non solo) risolverli.